החלטה הדוחה את בקשת "איקאה" לעיכוב פסק הדין כנגדה

1.         עניינה של החלטה זו בבקשת המבקשת, אירוס הגלבוע בע"מ, לעכב את ביצוע פסק הדין שניתן על ידי בעתירות המאוחדות ביום 16.12.2007 (תק-מח 2007(4), 12272).

2.         בפסק הדין הנ"ל קבעתי כי הצעת המבקשת - אשר כונתה שם " איקאה ישראל" - כמשתתפת במכרז מר/3/2006 גובשה לאחר קבלת התחייבויות על ידי " המשיבים ראשון לציון" (המשיבים 5-2 בעת"מ 1491/06), התחייבויות אשר גילמו תנאים כלכליים מיטביים שלא היו בנחלת ובידיעת מתמודדים אחרים באותו מכרז. בפעולתם זו נהגו הן משיבים אלה והן המבקשת בניגוד לשלטון החוק והפרו את עקרון העל של תחרות הוגנת בתנאי שוויון.

לאור ההפליה האסורה והפגיעה הקשה - ביודעין - בשוויון ובטוהר ההליך המינהלי והציבורי, הוריתי כי זכיית המשיבה במכרז מר/3/2006 מתבטלת וכי " המינהל" (מינהל מקרקעי ישראל, מחוז מרכז), " יפעל לפי שיקול דעתו ולפי הדין בעניין קביעת הזוכה במכרז מר/3/2006" ( פסקאות 46-45 לפסק הדין).

3.         ביום 18.12.2007 הגישה המבקשת בקשה זו לעיכוב ביצוע פסק הדין, ובאותו יום הוריתי על עיכוב ביצוע ארעי. מנגד, הגישו העותרים ביום 26.12.2007 בקשה לעיכוב פעולות בניה/פיתוח בשטח מושא המכרז (בש"א 32636/07). בקשה זו נדחתה לאחר שהמבקשת הודיעה לבית המשפט כי פעולות הבניה הושלמו.

4.         מכתבי הטענות של המבקשת עולה כי לטענתה נפלו בפסק הדין שגיאות מהותיות -
אשר מחייבות את ביטולו בערעור (שכבר הוגש לבית המשפט העליון, עע"מ 11189/07) או, למצער, את ביטול תוצאת פסק הדין. כמו כן, נטען כי למבקשת ולצדדים שלישיים ייגרמו נזקים כבדים ו" בלתי הפיכים" - הנאמדים במאות מיליוני שקלים - במידה ולא יעוכב ביצוע פסק הדין כנגדה
והמינהל יבחר להתקשר עם מציע אחר כזוכה במכרז.

5.         ההלכה בשאלת עיכוב ביצוע של פסק דין בתחום המכרזים נקבעה לפני מספר שנים
ב-עע"מ 4538/05 אחים זילברשלג בע"מ נ' דרורי שרותי חשמל בע"מ. תק-על 2005(2), 3402.
והדברים שם יפים גם לענייננו:

" דין הבקשה להידחות. ככלל, בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד
שנפסק לזכותו באופן מיידי (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק אם הצביע המבקש על נסיבות מיוחדות, ובהן סיכויי הערעור להתקבל והקושי להשיב את המצב לקדמותו באם תידחה הבקשה. בתחום המכרזים, דחיית בקשה לעכב את ביצועו של פסק הדין אינה כרוכה, בדרך כלל בנזק בלתי-הפיך שכן נזקו של המבקש הנו לרוב נזק כספי אשר לגביו עומד לו סעד של פיצוי כספי (בש"ם 2236/01 קטימורה נ' רשות השידור (לא פורסם);
עע"מ 5265/04 א.י.ל סלע 1991 בע"מ נ' חברת נתיבי איילון (לא פורסם);
בש"ם 2565/03 שירן נסיעות נ' עיריית נתניה (לא פורסם)). יודגש כי גם בנסיבות
בהן הנזק הנו בלתי-הפיך, הרי שיש ליתן משקל מכריע לנזק שייגרם לצד הזוכה
אם יעוכב פסק הדין. כך, בעע"מ 9257/04 טיולי עתיד בע"מ נ' עיריית אום אל פחם
(לא פורסם), נקבע בנסיבות דומות כי "בבחירה בין שתי הרעות: סיכול הערעור
כתוצאה מדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, או סיכול פסק הדין בדרך של מתן עיכוב ביצוע, אני סבור שהאפשרות הראשונה עדיפה" (ההדגשות אינן במקור - נ.א.)

וראו גם: עע"מ 6572/06 עיריית אשדוד נ' חן המקום בע"מ, תק-על 2006(3), 3656;